Brève – le Blog des Sentinelles

Quand Marine le Pen lève le voile …

Lundi 31 aout, Marine Le Pen a confirmé qu’en cas de victoire à l’élection présidentielle, elle soumettrait « aux Français par référendum une grande loi de lutte contre les idéologies islamistes … y compris la pénalisation du voile islamiste dans l’espace public ».

Pour cela, il faudrait que les juristes du RN réussissent à définir ce qu’est « un voile islamiste » : comment le distinguer du fichu de la mémé ariégeoise ou du foulard de la femme qui suit une chimiothérapie ? A sa couleur, à la façon dont il est noué … ou au faciès de celle qui le porte ?

De toute façon, toute loi ciblant expressément les femmes musulmanes sera anticonstitutionnelle et sera censurée de ce fait par le Conseil Constitutionnel (1).

C’est la raison pour laquelle Marine le Pen veut faire voter sa future loi directement par les français en se référant à l’article 11 de la Constitution. Problème : celui-ci n’est pas applicable aux référendums modifiant la Constitution. Pour ce type de référendum, il faut passer par l’article 89 qui exige que le texte soumis aux électeurs soit voté au préalable dans les mêmes termes par les deux assemblées. Or même si le RN gagne les législatives en 2027, il n’aura pas la majorité au Sénat (sauf à rallier la droite à sa cause).

Il restera à Marine le Pen la possibilité de faire un coup d’état constitutionnel en passant en force (2), ce qui placerait son quinquennat sous les meilleurs auspices.

Peu importe de toute façon qu’une telle loi soit votée : elle ne sera pas appliquée. Imagine-t-on les policiers courir derrière les femmes voilées, alors qu’ils sont incapables aujourd’hui de verbaliser celles qui contreviennent à la loi de 2010 interdisant le port du voile intégral ? Imagine-t-on la police se lancer dans la chasse au voile alors que le trafic de drogue explose, que le terrorisme menace et que la lutte contre la pédocriminalité est une priorité nationale ?

Avec sa lucidité habituelle, le Monde a publié le 2 septembre un éditorial intitulé « Pénaliser le port du voile : le piège tendu par Marine Le Pen ». Elle chercherait à piéger les autres candidats à l’élection présidentielle « en détournant le débat politique des problèmes réels » : comme si elle n’était pas capable de baratiner les français sur n’importe quel sujet comme ses concurrents !

En réalité, Marine le Pen s’est piégée elle-même en s’engageant à mettre en oeuvre une loi absurde. Ce faisant, elle lève surtout le voile sur un trait majeur des le Pen : la bêtise.

(1) Une telle loi contreviendrait à l’article 1 de la Constitution ainsi qu’au bloc de constitutionnalité (en particulier l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et le préambule de la Constitution de 1946) ; elle serait aussi contraire à la Convention européenne des droits de l’homme signée par la France.

(2) Le général de Gaulle s’y est risqué en 1962 pour faire élire le Président de la République au suffrage universel, mais les pouvoirs du Conseil Constitutionnel ont été renforcés depuis et… n’est pas de Gaulle qui veut.

La DZ Mafia, prix 2026 de l’humour politique

Le 16 juillet, le maire d’Alès, Christophe Rivenq, a reçu une enveloppe contenant deux balles et des menaces ont été taguées sur son domicile, signées « DZ NG » (DZ Mafia nouvelle génération).

Le 23 juillet, la DZ Mafia a démenti être l’auteur de ces actes d’intimidation dans une vidéo publiée sur internet.

Son porte-parole y a qualifié les menaces adressées à Christophe Rivenq « d’acte lâche et odieux fait par des personnes voulant nuire à la société, rabaissant la moralité française, mais surtout visant le groupe de la DZ » et a assuré que « cet acte nuisait énormément à leurs affaires ».

Qu’un groupe de narco-trafiquants, responsable de plusieurs dizaines d’assassinats, se fasse le défenseur de la « moralité française » et dénonce les pratiques déloyales de ses concurrents, voilà qui ne manque pas de sel !

Il ne faut pas s’arrêter cependant sur le caractère grotesque de cette vraie fausse conférence de presse au maquis.

Dans leur vidéo, les « militants » de la DZ « canal historique » ont pris soin de ne pas exhiber d’armes, ce qui aurait été perçu comme un défi par le pouvoir. Leur message est clair : ils ne veulent pas affronter l’Etat, contrairement à ce que laisse penser les menaces de la « DZ NG », mais juste continuer à faire tranquillement « leur business ».

Ils se sont par contre affichés avec un drapeau algérien.

Ce choix interroge : veulent-ils ressusciter la septième wilaya (1) ?

Une partie de la jeunesse issue de l’immigration a pris l’habitude de brandir le drapeau algérien lorsqu’elle descend dans la rue, pour marquer sa différence, voire pour manifester son rejet de la société française.

En reprenant ce symbole, la DZ Mafia s’adresse manifestement à ces jeunes ; pour leur dire quoi ? Qu’elle constitue une alternative à la République ?

Elle dit en tout cas l’échec de l’Etat. Les pouvoirs publics ne maîtrisent rien : ni la consommation de drogue en France, ni l’économie parallèle qu’elle induit, ni l’emprise des organisations mafieuses sur le territoire, ni l’intégration des jeunes des quartiers.

En définitive, le message de la DZ Mafia est beaucoup plus politique qu’il n’y parait.

Nota : « dz » est l’indicatif internet de l’Algérie ; l’utilisation de ce sigle par les fondateurs de la DZ Mafia constitue déjà un manifeste en soi.

(1) Septième wilaya : terme utilisé par le FLN pendant la guerre d’Algérie pour désigner la France métropolitaine.

Une histoire de chat

Un humoriste soviétique avait comparé l’édification du communisme à la recherche d’un chat noir, les yeux bandés, dans une pièce obscure alors que le chat ne s’y trouve pas. C’est exactement l’exercice auquel se livrent les européens en Ukraine depuis plusieurs mois.

Ils essaient désespérément de trouver une issue au conflit sur la base d’un compromis. Le souci, c’est que Poutine est dans une tout autre logique : il veut ramener l’Ukraine à la situation antérieure à la révolution de Maïdan. Il n’acceptera jamais de négocier avec le gouvernement de Kiev, car ce serait reconnaître sa légitimité. La paix n’est envisageable pour lui qu’après le désarmement de l’armée ukrainienne et le départ de Zelenski.

Les européens s’acharnent à obtenir le soutien de Trump, alors que celui-ci est l’obligé de Poutine et a clairement pris son parti. La disparition de la nation ukrainienne « n’est pas un problème » pour lui ; ni celle de l’Europe d’ailleurs. Il est déjà dans le « jour d’après » et attend avec impatience de pouvoir négocier de juteux contrats avec la Russie.

Le 10 septembre, la Russie a envoyé 19 drones survoler la Pologne. L’OTAN n’a pas tenté de les abattre, ce qui aurait constitué un avertissement sans frais adressé à Poutine ; les gouvernements européens se sont contentés de protester et se sont livré à quelques gesticulations militaires après coup. C’est ce type de reculades qui rapproche dangereusement l’Europe d’un conflit armé, car elles incitent Poutine à aller toujours plus loin (1).

Il est illusoire d’espérer une fin rapide de la guerre en Ukraine. Les européens doivent se faire à l’idée que cette guerre est voulue par Poutine, qu’elle dépasse largement le cadre de l’Ukraine et qu’elle est totale : elle ne s’achèvera qu’avec la dislocation de l’Europe ou l’effondrement du régime russe.

(1) En novembre 2015, en plein conflit syrien, la Turquie a abattu un avion de chasse russe qui avait violé son espace aérien… Erdogan est un des rares chefs d’état que Poutine prend au sérieux.

Le drone de Poutine

« L’Ukraine ne peut plus gagner. Non seulement pour les raisons militaires évoquées. Mais surtout parce que son système politique tient à un fil. Tout concourt à l’effondrement : avoir interdit les syndicats et les partis d’opposition, avoir maintenu Zelenski en place alors que son mandat présidentiel est fini, avoir tenté de sauver les corrompus qui pillent l’effort de guerre, les désertions massives, tout cela a brisé le lien unissant le système Zelenski à son peuple en guerre… Le départ de Zelenski est la condition de l’accord» (Jean-Luc Mélenchon, Le blog, 14 août 2025).

« Qui va signer l’accord de paix ? Monsieur Zelensky, dites-vous ? Vous plaisantez ? Il n’est président de rien. Depuis le mois de mai dernier, son mandat est arrivé à terme » (Jean-Luc Melenchon, les « Amfi », 22 août 2025)

Jean-Luc Mélenchon relaie la propagande du Kremlin depuis 2014 :

– Les syndicats et les partis d’opposition ne sont pas interdits en Ukraine ; seuls les partis pro-russes le sont.

– Si Zelenski n’est pas revenu devant les électeurs cette année, c’est en raison de l’impossibilité d’organiser des élections dans un pays en guerre dont 20% du territoire est occupé (Mélenchon devrait plutôt s’inquiéter de l’organisation et du déroulement des élections en Russie).

Certes, l’Ukraine de Zelenski est moins stable politiquement que la Russie de Poutine : on a vu fin juillet des centaines de jeunes ukrainiens manifester – avec succès – contre une loi visant à supprimer l’indépendance des instances anticorruption.

Rien de tel en Russie.

Poutine a liquidé méthodiquement tous les opposants qui pouvaient constituer une menace pour son régime, de Boris Nemtsov à Alexeï Navalny en passant par « son ami » Prigojine. Il a jeté en prison tous ceux qui ont osé élever la voix contre son « opération spéciale ». Il a fait taire tous les journaux, radios, télévisions d’opposition. Il a contraint à l’exil des centaines de milliers de jeunes russes qui ne voulaient pas servir de chair à canon dans le Donbass ou cautionner les crimes de guerre de l’armée russe.

Mélenchon a tous les culots : il dénonce « les corrompus qui pillent l’effort de guerre » en Ukraine alors même qu’il soutient un régime maffieux qui rackette la Russie depuis 2000.

Zelenski est la clé de voûte de la résistance ukrainienne : c’est donc l’homme à abattre ; son élimination est comme dit Mélenchon, « le préalable à l’accord ».

Serait-ce un effet Trump ? Mélenchon veut lui aussi être de l’hallali (1). Lui l’apparatchik, lui le trotskiste qui a fait ses classes au service de Mitterrand l’ami de Bousquet, lui, Mélenchon, se permet de juger de la légitimité du Président de l’Ukraine !

Dans son blog, il ne s’en prend pas seulement à Zelenski ; il légitime aussi par avance les futures revendications territoriales de Poutine :

« … les appétits de bouts d’Ukraine en Pologne et en Hongrie seront rallumés. Dès lors, d’une façon ou d’une autre, la question des frontières va revenir plus forte que jamais. Nous avions proposé une conférence des frontières sous l’égide de l’OSCE en 2016. On me fit le procès stupide de m’accuser de vouloir les changer. J’argumentais qu’elles le feraient sans nous. Et que mieux valait prendre les devant en organisant la discussion … »

Mélenchon est très généreux avec le territoire des autres.

(1) On ne peut pas qualifier pour autant la direction de LFI de « meute » : il y a plus d’intelligence individuelle et collective dans une meute qu’à la tête de LFI.

Du plomb, pour le loup aussi …

Le 3 juillet dernier, Emmanuel Macron a visité les caves de Roquefort dans le cadre de la défense des fromages à pâte persillée (le choix de la date était judicieux, il faisait très chaud ce jour là).

Comme chacun sait, le roquefort est fait à partir de lait de brebis. Du coup, notre Président a eu des mots très durs pour les ennemis des moutons : « On ne va pas laisser le loup se développer et qu’il aille dans des massifs où il est en compétition avec des activités qui sont les nôtres … Et donc ça veut dire qu’il faut, comme on dit pudiquement, le prélever davantage … Et tous les gens qui inventent des règles et qui ne vivent pas avec des bêtes dans des endroits où il y a l’ours qui re-déboule ou le loup, qu’ils aillent y passer deux nuits ».

Emmanuel Macron semble mettre l’ours et le loup dans le même sac (il a cité aussi le vautour, mais personne n’a vu de troupeau de moutons décimé par des vautours). Les situations de ces deux prédateurs ne sont pourtant pas comparables.

L’ours est présent dans les Pyrénées du seul fait de l’homme : sa réintroduction a été décidée dans les années 80 par les pouvoirs publics, plus d’ailleurs pour des raisons touristico-économiques qu’écologiques.

Si sa présence pose problème aujourd’hui, notre Président peut y mettre fin sans aller à Roquefort comme on va à Canossa : il lui suffit de faire cesser les importations d’ours de Slovénie, et la population d’ours pyrénéenne s’éteindra doucement (de toute façon, selon les experts, elle n’atteindra jamais le nombre d’animaux requis pour être viable). Au vu des défis écologiques que nous avons à surmonter, on peut légitimement s’interroger sur la pertinence du « plan ours ».

La situation du loup est tout autre. A la différence de l’ours, il s’est réintroduit tout seul, sans demander un euro au contribuable.

Il est revenu en France tout simplement parce qu’il y trouve un environnement favorable : de vastes espaces boisés et du gibier en abondance.

Une meute de loups s’installe sur un territoire non en raison de la présence de moutons l’été, mais parce qu’elle y trouve suffisamment de proies l’hiver (sangliers, daims, cervidés …). Régulièrement, de jeunes loups se détachent des meutes et parcourent le pays à la recherche d’un territoire pour s’y établir. Aujourd’hui, pour le malheur des éleveurs, le loup est partout, en groupe ou de façon isolée (on en a même vu en Ile de France …) ; aucun troupeau, où qu’il soit, n’est à l’abri.

Dans ces conditions, l’extermination des meutes ne résoudra pas le problème : elle peut même l’aggraver, en provoquant une plus grande dissémination des loups, et il ne faut pas se faire d’illusion : tôt ou tard, les meutes éliminées seront remplacées.

En prônant l’abattage des loups, notre Président oublie par ailleurs qu’il s’agit d’animaux protégés, même si leur niveau de protection a été baissé récemment par l’Union Européenne (1).

Le retour du loup est un phénomène naturel que nous ne maîtrisons pas ; cherchons à nous y adapter plutôt qu’à le combattre. Là où nous voulons maintenir le pastoralisme, au lieu de disputer le terrain au loup, investissons dans la protection des troupeaux.

Autant le dire tout de suite, il n’existe pas de système totalement efficace. Le loup finit toujours par trouver la faille. Les spécialistes préconisent de cumuler les dispositifs, afin qu’ils se renforcent mutuellement : recours aux chiens de protection (les fameux patous), renforcement de la présence humaine, parcage des moutons la nuit (le loup attaque après le coucher du soleil) ; tirs d’effarouchement … et tirs de défense en dernier lieu.

Les bergers vivent chaque attaque comme un traumatisme. Ils ont besoin d’aides concrètes (financements, formations, réseau d’alerte ..) et non de discours démagogiques. De toute façon, ils le savent, quel que soit la solution adoptée, ils vont devoir vivre avec le loup.

Son retour est au coeur de problématiques parfois opposées : le défense de la biodiversité, la sauvegarde du pastoralisme, la protection des espaces naturels (les troupeaux jouent un rôle important dans ce domaine).

Il n’y a pas de solution simple à un problème complexe. La « déclaration de Roquefort » d’Emmanuel Macron tient du discours d’estrade. Elle n’est pas fortuite pour autant. Le monde agricole doit faire face à des défis existentiels : la concurrence internationale, le respect des normes écologiques, la guerre douanière menée par les États-Unis, les diktats de l’industrie agro-alimentaire… Autant de problèmes que le gouvernement ne veut pas ou ne peut pas résoudre. La guerre contre le loup arrive à point nommé pour faire diversion ; elle permet aussi de caresser l’électorat d’extrême droite dans le sens du poil.

(1) Le pouvoir exécutif a l’habitude de s’assoir sur les décisions de justice en matière de protection des espèces menacées, comme en témoigne l’affaire du grand Tétras (un gallinacée de montagne) : les préfets des départements pyrénéens ont pris des arrêtés autorisant sa chasse jusqu’en 2022, alors qu’elle avait été interdite par le Conseil d’Etat en 2008 ; ces arrêtés étaient cassés en vain chaque année par les tribunaux administratifs des départements concernés sur demande des associations écologistes. Il a fallu attendre 2022 pour que le gouvernement promulgue un moratoire de 5 ans sur la chasse au grand Tetras, suite à une consultation nationale.

Pour aller plus loin …

Le cinéaste animalier Jean-Michel Bertrand est un des meilleurs connaisseurs français du loup, ce qui lui vaut la haine des dirigeants de la FNC (Fédération Nationale des Chasseurs). Il a consacré plusieurs années à observer les loups, en particulier dans la vallée de son enfance dans les Alpes.

Il a tiré trois films de son expérience. Dans le plus récent, « vivre avec les loups » (sorti en 2023), il a largement donné la parole à « ceux qui ont passé deux nuits en montagne ».

Le complot des juges

« Ce n’est pas une bonne nouvelle (…) qu’une candidate qui effectivement dans les enquêtes d’opinion reçoit le soutien d’une partie importante de l’opinion publique en France soit empêchée de se présenter par une décision de justice ». Xavier Bellamy (député LR européen, BFMTV le 1^er avril 2025).

La droite française affectionne les dirigeants à la probité douteuse : Chirac, qui a longtemps vécu aux crochets de la ville de Paris ; Sarkozy, multi-condamné ; Fillon, l’adepte des emplois fictifs et des jetons de présence dans des filiales de Gazprom ; Wauquiez, qui fait payer ses frais de bouche à la Région Auvergne-Rhône-Alpes… Il est logique que les responsables de LR « soient troublés » par la condamnation de Marine le Pen dans l’affaire des assistants parlementaires européens.

Parmi les sanctions infligées à la patronne du RN, c’est bizarrement la peine d’inéligibilité immédiatement exécutoire qui a le plus choqué, alors que sa condamnation à deux ans de prison ferme est tout aussi rédhibitoire : imagine-t-on une Présidente de la République arborant un bracelet électronique ?

Peu importe en définitive la décision qui sera prise par les juges en appel. Le fait d’avoir organisé un système de détournement de fonds publics (1) interdit à Marine le Pen d’exercer quelque mandat électif que ce soit : c’est une question de morale politique plus que de justice.

La campagne menée par l’extrême droite contre « la tyrannie des juges » est grotesque. Si les juges ont du pouvoir, c’est uniquement sur ceux qui ont commis un délit ou un crime. Autrement dit, si le FN n’avait pas escroqué le Parlement Européen, Marine le Pen ne serait pas privée d’élection.

Les juges n’écrivent pas le droit. Ils ne font qu’appliquer les sanctions prévues par le législateur (rappelons que la députée Marine le Pen réclamait il y a peu l’inéligibilité à vie pour les politiciens coupables de délit financier).

La démocratie ne se résume pas à la seule expression de la volonté du peuple, comme le prétendent les démagogues de tout poil ; elle inclut aussi l’ensemble des règles, lois et institutions dont s’est dotée la nation pour protéger les individus, gouverner la société et assurer la cohésion sociale. La démocratie, c’est d’abord le respect de l’état de droit. Dans ce cadre, le pouvoir judiciaire est aussi légitime que le pouvoir législatif et exécutif, même s’il ne tire pas sa légitimité des urnes. Ce n’est pas un hasard si l’extrême droite s’en prend aux juges chaque fois qu elle accède au pouvoir : en Hongrie, en Italie, aux États-Unis… Les juges constituent le garde-fou de la démocratie.

Dans ce contexte, les attaques récurrentes des responsables de LR contre l’état de droit (2) n’augure rien de bon. Idéologiquement, on ne voit pas ce qui les sépare aujourd’hui de l’extrême droite. Ne nous réjouissons pas trop vite de l’élimination de Marine le Pen : elle peut tout aussi bien ouvrir la voie à une alliance LR – RN pour 2027…

En définitive, la situation n’est pas si catastrophique que ça pour le RN : il a perdu sa candidate, mais il a gagné un bel ami.

(1) Le FN a fait financer par le Parlement Européen 4 assistants parlementaires qui travaillaient en fait pour le parti. Parmi ceux-ci, figuraient le garde du corps de Marine le Pen et sa chef de cabinet (celle-ci a avoué n’avoir passé que 12 heures au Parlement Européen entre octobre 2014 et aout 2015). Les juges ont estimé à 4 millions d’euros les fonds publics ainsi détournés.

(2) c.f. Bruno Retailleau le 30/09/2024 : « L’état de droit, ce n’est pas intangible, ni sacré ».

Disruption fatale

« Moi quand on m’en fait trop … j’dissous. J’dynamite. J’disperse. Et j’ventile »

A bout de nerfs, Macron vient de détruire sa majorité gouvernementale. Son deuxième quinquennat risque de finir prématurément (1) mais en apothéose, avec l’avènement d’un deuxième « Etat Français » en guise de VIe République.

Son règne aura été un condensé de suffisance, d’amateurisme et de cynisme.

A l’étranger, son parcours sinusoïdal a fait l’étonnement de ses pairs. Macron s’est spécialisé dans la promotion de gadgets géopolitiques, de la coalition anti-Hamas à l’envoi de troupes au sol en Ukraine.

En France, il a provoqué au moins trois crises majeures par son inconséquence : la révolte des « gilets jaunes », les manifestations contre la réforme des retraites et les émeutes en Nouvelle Calédonie. Il s’est acharné à imposer des réformes mal ficelées et mal conduites, au mieux absurdes (celle de la taxe d’habitation), au pire injustes (celle des retraites). En définitive, Macron a surtout réussi à user la patience de « (ses) compatriotes des territoires ».

Il est devenu en quelques années le symbole du technocrate arrogant et hors sol. Cet homme est paradoxal : héraut de la modernité, il se réclame d’un dogme économique éculé, le ruissellement ; chantre de la concertation, il a gouverné à coup de flash ball et de 49.3.

Seule la peur l’a fait changer – temporairement – de politique : peur de l’explosion sociale lors de la crise des gilets jaunes et peur de l’effondrement du système de santé lors de l’épidémie de covid.

Soyons honnêtes : Macron n’est pas totalement mauvais. Il a quand même présenté les condoléances de la République à la veuve de Maurice Audin (2) et a fait entrer le couple Manouchian au Panthéon. Il a aussi pris deux décisions laissées en suspens par Hollande le Procrastinateur : l’abandon du projet d’aéroport de Notre Dame des Landes et la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim. Mais c’est quand même un peu maigre pour un homme qui prétendait vouloir « révolutionner » la France.

(1) L’intéressé a déclaré à la presse qu’il resterait à l’Élysée jusqu’en 2027 quoi qu’il advienne, raison de plus pour se préparer à une élection présidentielle anticipée.

(2) Jeune mathématicien communiste assassiné par les parachutistes de Massu lors de la bataille d’Alger en 1957.

Délit de blasphème à France Inter

« Netanyahou … une sorte de nazi, mais sans prépuce. »

Cette « plaisanterie » a valu à Guillaume Meurice un avertissement de Sibyle Veil, la patronne de Radio France, et une poursuite devant le tribunal de Nanterre par l’Organisation Juive Européenne pour « provocation à la violence et à la haine antisémite ».

Le 18 avril, la plainte a été classée sans suite par le parquet. Fin avril, Guillaume Meurice a réitéré son propos, considérant que la Justice l’autorisait à le faire. Mal lui en a pris ! La direction de Radio France l’a exclu de l’antenne le 2 mai et l’a convoqué devant une commission disciplinaire en vue de son licenciement.

La phrase incriminée n’est pas en soi antisémite. Guillaume Meurice ne parle pas des juifs en général, mais de l’homme qui depuis six mois accumule les morts à Gaza. Il dit simplement en filigrane que la Shoah ne peut servir à légitimer les crimes d’Israël.

Le propos est polémique, mais n’a rien à voir avec les « boutades » d’un Le Pen ou d’un Dieudonné. Il n’est pas si excessif que ça d’ailleurs : le 20 mai, le procureur de la Cour Pénale Internationale a demandé un mandat d’arrêt contre Benyamin Netanyahou ; mais quand l’humoriste montre le crime, l’imbécile regarde le doigt …

Le seul reproche que l’on puisse faire à Guillaume Meurice, ainsi qu’à sa complice Charline Vanhoenacker, c’est le caractère partisan de leur humour : considérer qu’il n’y a de bêtise qu’à droite, c’est aussi une forme de bêtise. Personne cependant n’est obligé d’assister à leur meeting hebdomadaire le dimanche sur France Inter.

Il n’y a pas de problème Meurice à Radio France, il y a un problème Veil. Quand on confie une émission « d’humour » à Charline Vanhoenacker, pour des raisons d’audimat ou pour avoir une caution de gauche, on assume les conséquences de son choix. Au-delà du psychodrame médiatique, l’affaire Meurice montre combien les responsables de l’audiovisuel public sont conformistes et … lâches.

Fin du sketch …

Guillaume Meurice a été licencié par Radio France le 11 juin … Il l’a annoncé lui-même sur X (ex Twitter) en adressant le message « Cette victoire, c’est avant tout la vôtre ! » à plusieurs personnalités d’extrême-droite (Marine Le Pen, Eric Zemmour, Pascal Praud…), ainsi qu’à la rabbine Delphine Horvilleur. Pourquoi elle ? Parce qu’elle est juive ? Il est temps que Guillaume Meurice passe à autre chose.

Antisémitisme d’atmosphère

Le 3 mars dernier s’est tenu à Pantin une grande messe autour de Judith Butler (1), figure emblématique du féminisme nord-américain.

Y participaient des membres de la garde rapprochée de Mélenchon (Danièle Obono), la « féministe musulmane » (dixit J. Butler) Houria Bouteldja (2), les « décoloniaux » de Paroles d’honneur, des membres des mouvements juifs « antisionistes », des représentants des différentes chapelles trotskistes, et, last but not the least, les « résistants » d’Action antifasciste Paris-Banlieue (il ne manquait qu’Annie Ernaux, mais elle a communié à distance).

Judith Butler s’est longuement exprimée sur la situation au Moyen-orient. « Le Monde » a publié un petit florilège de ses propos dans son numéro du 14 mars. Judith Butler a vu dans l’attaque du Hamas du 7 octobre un « soulèvement », qui ne saurait être assimilé à un « acte terroriste » ou à une « attaque antisémite ». Concernant les viols commis par les militants du Hamas, elle a affirmé que « si ces allégations sont documentées, nous déplorons » ces actes, mais « nous insistons pour voir cette documentation ».

Elle a bien sûr reçu une standing ovation des participants.

Les wokes américains ont au moins l’avantage sur leurs homologues français de s’exprimer sans fard ni fausse pudeur. Faire du Hamas un mouvement de résistance, comme le fut le Fatah de Yasser Arafat, c’est une imposture. Judith Butler à l’instar de l’extrême gauche française, projette ses fantasmes sur une organisation fascisante et raciste. Le Hamas est le pendant de l’extrême droite au pouvoir en Israël ; il est le co-organisateur du martyr du peuple palestinien.

La froide réalité du « soulèvement » du 7 octobre, ce sont des dizaines de femmes dénudées, violées, poignardées, certaines démembrées. Ces faits ont été largement documentés, souvent par leurs auteurs eux-mêmes. Les mettre en doute relève du pur négationnisme. Apparemment, les femmes juives (« sionistes », dans le jargon de l’extrême gauche) sont moins femmes que les autres et ne méritent pas en tout cas la compassion de Judith Butler.

Il y a quelque chose de fascinant dans la propension des idéologues de tout poil, et de leurs adeptes, à déshumaniser « l’Autre », le Juif en l’occurrence. L’extrême gauche est incapable de dénoncer les crimes d’Israël sans patauger dans l’antisémitisme. Elle est antisémite par bêtise, quand elle reprend le slogan islamiste « la Palestine, du Jourdain à la mer » qui appelle implicitement à l’élimination des juifs d’Israël. Elle l’est par complaisance, quand elle tolère les jeux de mots à la Le Pen du rappeur Médine, dont l’antiracisme s’arrête à la porte des synagogues ; elle l’est par lâcheté quand elle refuse de voir l’antisémitisme qui fleurit dans les banlieues (il ne fait pas bon d’être juif dans un collège public du 9-3). L’antisémitisme de gauche a ceci de particulier qu’il est allusif, insidieux, hypocrite … Serait-il honteux ?

(1) Professeur émérite à l’université de Californie à Berkeley, auteur de Trouble dans le genre (paru aux USA en 1990), ouvrage qui fait référence dans les milieux féministes radicaux.

(2) Cofondatrice du Parti des indigènes de la République, auteur de Les Blancs, les Juifs et nous (paru en 2016).

« contrairement à ce que dit la propagande de l’officialité, l’antisémitisme reste résiduel en France. Il est en tout cas totalement absent des rassemblements populaires » (Jean-Luc Melenchon le Blog – 2 juin 2024)

La gauche burkini

Quand la gauche nage en eau trouble …

Le 16 mai, Eric Piolle, maire écologiste de Grenoble, a fait voter par son conseil municipal – à majorité de gauche – l’autorisation du port du burkini dans les piscines de sa ville, arguant qu’ « il n’y a aucune raison qu’on impose des injonctions vestimentaires aux femmes ».

On en impose bien aux hommes, puisqu’on leur interdit le port du caleçon de bain ! On le fait pour des raisons sanitaires : le même argument devrait justifier l’interdiction du port du burkini, sans plus de débat.

Il ne s’agit donc pas pour Eric Piolle d’une affaire de tissu, mais d’une question politique. Il veut « confessionnaliser » l’espace municipal, évidemment pour capter le vote musulman (ou supposé tel, car les musulmans ont peut-être d’autres soucis que vestimentaires). Le comble, c’est qu’il le fait au nom des droits des femmes.

Ce petit fait divers en dit long sur le confusionnisme idéologique qui règne à gauche.

La gauche a renoncé à changer le monde. Elle n’aspire plus aujourd’hui qu’à gérer des clientèles politiques. Elle a abandonné le combat universaliste pour une stratégie marketing de niches.

Autre évènement du même acabit, l’affaire Bouhafs.

Taha Bouhafs est un journaliste/activiste franco-algérien né en 1997. Il s’est fait connaître en 2018 en filmant Benalla en pleine action place de la Contrescarpe à Paris et en diffusant des fake news sur les violences policières à la fac de Tolbiac (« Les CRS épongent le sang des étudiants à l’intérieur de la fac pour ne laisser aucune trace »). Proche des milieux indigénistes, il a milité au comité Adama et a participé à la marche contre l’islamophobie. Il fait partie aujourd’hui de la nébuleuse qui gravite autour de Mélenchon.

Les insoumis ont essayé de l’imposer comme candidat de la NUPES dans la 14eme circonscription du Rhône. Ils l’ont écarté en catastrophe le 9 mai après avoir reçu plusieurs signalements le concernant pour violences sexuelles.

Le problème n’est pas que Bouhafs soit suspecté de viol : cela arrive aussi à des ministres, et LFI n’est pas responsable des agissements de ses adhérents dans leur vie privée. Le problème, c’est que les insoumis aient voulu faire de ce personnage un député, malgré ses nombreux dérapages publics. Bouhafs a été récemment condamné en première instance pour « injure publique en raison de l’origine » (il a qualifié la syndicaliste policière Linda Kebbab d’«arabe de service » – le jugement est en appel). Il est coutumier de propos limites sur twitter (il a ainsi traité de « pute blanche » une prostituée qui se comparait à Rosa Parks). Il s’est spécialisé dans la traque sur internet des personnalités de culture musulmane – femmes de préférence – qui manifestent trop vivement leur attachement à la laïcité.

Pour les insoumis, ces excès verbaux ne sont que « des propos mal calibrés » tenus par un jeune « issu des quartiers populaires » (Alexis Corbière). A LFI, le patriarcat est à géométrie variable. Crime quand il est le fait d’un « mâle hétérosexuel blanc », il devient simple débordement chez un « racisé ». On peut mesurer là, concrètement, les effets des thèses intersectionnalistes (1) dont se prévaut la gauche woke.

Peu importe en définitive que la NUPES arrive un jour au pouvoir, ou qu’elle permette seulement à Mélenchon de couler des jours heureux à la tête de l’opposition : d’un point de vue de gauche, la NUPES, c’est déjà un échec.

(1) Comme le dit très justement Fatiha Agag-Boudjahlat : « (l’intersectionnalité) fonctionne (…) comme une intersection routière : il y a toujours une priorité et un « cédez le passage ». Avec l’intersectionnalité, ce sont toujours les femmes qui cèdent le passage aux intérêts du groupe ethnique et religieux auquel on les assigne. »

Autodafé

Le conseil scolaire catholique Providence, qui gère une trentaine d’écoles francophones dans le sud-ouest de la province de l’Ontario (Canada), a procédé en 2019 à une cérémonie « de purification par le feu », en brûlant plusieurs centaines de livres de jeunesse (dont des albums d’Astérix, de Tintin et de Lucky Luke) accusés de véhiculer des stéréotypes négatifs sur les amérindiens. Les cendres ont servi d’engrais à la plantation d’un arbre.

Les catholiques ont la fâcheuse habitude de brûler ce qui les dérange : hier les cathares, huguenots, sorcières, libres-penseurs, aujourd’hui des bandes-dessinées.

Ce dernier autodafé (à la limite du rituel satanique) était certainement destiné, dans l’esprit de ses auteurs, à racheter (faire oublier ?) la responsabilité de l’Eglise Catholique dans l’ethnocide des peuples autochtones canadiens.

L’Eglise a géré pendant plus d’un siècle 139 pensionnats disséminés dans tout le pays dans lesquels ont été déportés 150 000 enfants amérindiens, métis et inuits arrachés à leur parents, coupés de leur langue et de leur culture. Ils y ont subi de nombreux sévices, dont sexuels. Plus de 4 000 y ont trouvé la mort, selon une commission d’enquête officielle qui a qualifié cette entreprise de « génocide culturel ». Ce crime a été perpétué jusque dans les années 1990.

Les catholiques canadiens ne sont donc pas les mieux placés pour parler au nom des amérindiens. Ces derniers n’ont d’ailleurs pas besoin des curetons wokes pour se défendre ; ils se mobilisent actuellement contre des scandales bien plus graves que des images de bandes dessinées.

Depuis 1980, plus de 3000 femmes autochtones ont été assassinées au Canada. Ce nombre est effarant : il représente un quart des homicides de femmes, alors que seulement 5 % des canadiennes sont d’origine amérindienne. La plupart de ces crimes n’ont pas été élucidés. Il a fallu plusieurs rapports d’ONG pour que la police s’y intéresse.

Il existe un autre scandale que le Canada a longtemps ignoré : la spoliation des peuples indigènes, qui a réduit les autochtones à la misère et les prive aujourd’hui des ressources présentes dans le sous-sol de leurs terres.

Réappropriation de leur histoire, combat contre les discriminations, défense de leurs droits : les « premières nations » ont pris leur destin en main.

Vive la lutte des peuples amérindiens, par Toutatis !

Deux ouvrages constituent des témoignages de premier plan sur la situation des amérindiens canadiens :

– Un livre bouleversant réalisé par la journaliste française Emmanuelle Walter, installée à Montréal, sur les meurtres de femmes autochtones : « Sœurs volées. Enquête sur un féminicide au Canada » (éd. Lux, 2014).

– Un reportage graphique, rigoureux et documenté, réalisé par le dessinateur américain Joe Sacco sur la vie des autochtones canadiens : « Payer la terre » (éd. Futuropolis, 2020).

Zemmour affole la bête

Eric Zemmour serait-il le dernier situationniste ? Il est en train de ridiculiser la « démocratie bourgeoise » en détournant l’élection présidentielle à des fins crapuleuses, pour fourguer un manifeste nationaliste écrit à la va-vite (1).

C’est en tout cas un sacré performeur : Il monopolise la scène politique depuis deux mois avec seulement l’aide d’une poignée de militants identitaires et quelques millions d’euros avancés par de discrets philanthropes. Depuis son entrée en non-campagne, il dicte son agenda à la classe politique française, alors qu’il n’est même pas candidat à la présidentielle.

Mais sa vraie fausse candidature ne relève pas du seul marketing : elle s’inscrit dans une démarche politique murement réfléchie.

Certains à l’extrême droite ne croient pas dans les chances de Marine Le Pen. Ils pensent que le Rassemblement National ne pourra jamais arriver au pouvoir seul. Ils rêvent de constituer une grande coalition « populiste » regroupant conservateurs, anti-européens, identitaires et souverainistes.

Cette stratégie n’est pas absurde. La droite illibérale est au pouvoir en Pologne, en Hongrie, en Slovénie. Alors, pourquoi pas en France ? L’extrême droite et la droite « dure » font ensemble largement jeu égal avec les tenants du libéralisme, d’autant plus que la gauche est définitivement hors jeu, avec moins de 30% de l’électorat.

Pour mettre en oeuvre cette stratégie d’alliance, il faut renvoyer Marine Le Pen à ses chats, faire sauter les derniers verrous moraux à droite et donner aux électeurs « patriotes » un socle idéologique commun. Eric Zemmour s’y emploie en orchestrant une grande catharsis identitaire. Il prépare la mise à feu du troisième étage de la fusée Le Pen, la mise sur orbite de Marion Maréchal Pétain.

(1) A peine entré en politique, Zemmour innove : c’est le premier politicien à vendre ses tracts.

Prevert l’esclavagiste

Pour toi mon amour

Je suis allé au marché aux oiseaux
Et j’ai acheté des oiseaux
Pour toi
mon amour
Je suis allé au marché aux fleurs
Et j’ai acheté des fleurs
Pour toi
mon amour
Je suis allé au marché à la ferraille
Et j’ai acheté des chaînes
De lourdes chaînes
Pour toi
mon amour
Et puis je suis allé au marché aux esclaves
Et je t’ai cherchée
Mais je ne t’ai pas trouvée
mon amour.

(Paroles, Jacques Prévert)

En février 2021, Nadine Couvreux, enseignante à Toronto, a été traduite en conseil de discipline par le rectorat local, le TDSB (Toronto District School Board) suite à la plainte d’un de ses élèves. Son crime ? Avoir fait « l’apologie de l’esclavage » en présentant en cours le petit poème ci-dessus …

Cette affaire est symptomatique de la bêtise woke et de la lâcheté des autorités universitaires outre-atlantique.

Le TDSB a récidivé depuis : il a interdit à ses élèves de participer à un comité de lecture consacré au livre de Nadia Murad, dans lequel cette jeune femme yézidie raconte sa captivité chez Daech comme esclave sexuelle (« the last girl : my story of captivity, and my fight against the islamic state »).

Motif invoqué par les responsables du TDSB : l’autobiographie de Nadia Murad risque « d’offenser les élèves » et « d’encourager l’islamophobie ». Les wokes confondraient-ils « musulman » et « islamiste » ?

(Nadia Murad a reçu le prix Nobel de la paix en 2018 pour son action contre le viol utilisé comme arme de guerre).

Lynchage à Sciences Po

Le 4 mars 2021, Deux professeurs de l’IEP (Institut d’Etudes Politiques) de Grenoble, Klaus Kinzler et Vincent Tournier, ont été mis en cause dans des affiches apposées sur les murs de leur école (« Des fascistes dans nos amphis »). Ces accusations ont été reprises sur les réseaux sociaux, ce qui a valu aux deux enseignants d’être placés sous protection policière.

Leur crime ? Ils ont refusé que le terme « d’islamophobie » soit accolé aux mots « racisme » et « antisémitisme » dans l’intitulé d’un débat organisé par l’IEP : chacun sait que ce terme, très prisé par les islamistes et leurs supplétifs wokes, sert à assimiler les critiques de l’islam et des idéologies qui s’en réclament à du racisme. Outre la dénonciation des flicaillons de l’UNEF, les deux enseignants ont dû subir les foudres de leurs collègues dans la presse (1).

Cette affaire a mis en lumière tous les aspects de l’imposture woke : le caractère pseudo scientifique de cette idéologie (2), l’impudence et l’hypocrisie de ses adeptes (qui qualifient de censure la moindre mise en question) et leurs méthodes staliniennes pour quadriller l’Université (intimidation, insultes et délation).

Certains étudiants de l’IEP se sont crus obligés de surenchérir sur leurs maîtres à penser. Ils ont relayé sur internet les accusations d’islamophobie portées contre les deux enseignants. Connaissant le sort de Samuel Paty, c’est en faire volontairement des cibles. Ces gens là ont une âme de tchékiste.

(1) Tribune publiée par le Monde le 17 mars 2021.

(2) Dans la polémique engagée avec Klaus Kinzler, une enseignante en histoire de l’IEP de Grenoble a qualifié l’islamophobie de « concept heuristique utilisé dans les sciences sociales » ou comment donner une dimension scientifique à un concept politique douteux …

Les suites de l’affaire (22 décembre 2021) :

Les 17 étudiants-délateurs poursuivis devant une instance disciplinaire de l’IEP Grenoble ont été relaxés. Par contre fin décembre, la direction de l’école a suspendu Klaus Kinzler pour 4 mois pour « propos diffamatoires » (3).

En rétorsion, Laurent Wauquiez a annoncé qu’il supprimait la subvention de 100 000 € attribuée à l’école par la région Auvergne-Rhône-Alpes.

Que les soubresauts de Sciences Po Grenoble soient instrumentalisés par la droite et l’extrême-droite n’enlève rien au caractère stalinien du comportement des responsables de l’école. Ils utilisent leur pouvoir institutionnel pour faire taire les voix dissidentes, tout en prétendant que « la liberté d’expression est au cœur de leur projet académique ».

Ils ont beau jeu de taxer la décision de Wauquiez de « politique » : comme si eux-même n’avaient pas pris une décision politique en sanctionnant Klaus Kinzler !

(3) Dans un entretien accordé début décembre à plusieurs médias, dont Marianne, Klaus Kinzler a déclaré que Sciences Po Grenoble était un « institut de rééducation politique » et il a accusé un noyau d’enseignants woke d’endoctriner les élèves.

UNEF : le sketch des réunions non mixtes

Mélanie Luce, présidente de l’UNEF, est sortie de l’anonymat le 17 mars 2021 pour justifier sur Europe 1 l’organisation par son syndicat de réunions non mixtes « pour permettre aux personnes touchées par le racisme de pouvoir exprimer ce qu’elles subissent ».

Cette pratique n’est pas nouvelle : SUD-Education avait organisé des réunions de ce type en Seine-Saint-Denis en 2017 et les militants d’extrême gauche en font régulièrement dans les universités de sciences sociales en application des thèses intersectionnalistes.

Sans ironie aucune, on pourrait s’étonner que des mouvements dits « progressistes » veuillent ainsi empêcher les victimes du racisme de témoigner devant leurs condisciples « blancs ».

A gauche, les tenants du clientélisme ethnique ont bien sûr pris la défense de l’UNEF : Eric Coquerel et Jean-Luc Mélenchon (LFI), Julien Bayou et David Cormand (EELV) … certains avec des arguments hilarants : Yannick Jadot (EELV) admet les réunions non-mixtes si elles ne sont pas décisionnaires (autrement dit, si elles ne servent à rien, comme les assemblées d’EELV). Audrey Pulvar (adjointe à la mairie de Paris) veut bien, elle, les ouvrir aux « blancs » à condition qu’ils se taisent (1).

La droite (gouvernementale et d’opposition) ne s’est pas contentée de regarder la gauche s’enliser dans la promotion du communautarisme. Elle a dénoncé les pratiques de l’UNEF avec une virulence qu’on ne lui connaissait pas en matière d’antiracisme, au point de réclamer la dissolution du syndicat étudiant.

Il n’y a pas lieu de dissoudre l’UNEF pour si peu. Depuis des décennies, ce que dit ou fait cette organisation n’intéresse plus personne sur les campus. Elle n’a aujourd’hui qu’une seule utilité : permettre aux futurs apparatchiks des syndicats et partis de gauche de se faire les dents sur les étudiants (2).

(1) déclaration faite sur BFM TV le 27 mars 2021 : « pas question de jeter dehors (l’homme blanc, la femme blanche), en revanche on peut lui demander de se taire, d’être spectatrice ou spectateur silencieux ».

(2) Le 22 mars, 250 anciens responsables de l’UNEF ont publié une tribune émouvante dans le Monde pour dire tout ce qu’ils devaient à cette institution de la gauche française.

La révolution qui vient

COMMUNIQUÉ

2 scooters et 4 voitures incendiés, une vitrine explosée, 11 conteneurs à déchets brûlés, 3 nervis de l’Etat amochés. C’est avec fierté que nous publions aujourd’hui ce communiqué de victoire.

Samedi, place de la République, nous avons résisté aux assauts féroces des mercenaires du pouvoir macronien. Hier, à Paris, nous l’avons prouvé : il est possible de stopper l’hydre du capitalisme mondialisé.

Par cette action audacieuse, nous avons montré à la jeunesse conscientisée la vraie voie, celle de la Révolution. Nous n’avons que faire de la loi dite de « sécurité globale », de la liberté de la presse sioniste et des pleurnicheries humanistes. L’urgence est de détruire l’état libéralo-fasciste qui nous confine. une fois nos oppresseurs éliminés, nous assurerons nous-mêmes la sécurité, sans loi ni police, à l’exemple de nos glorieux prédécesseurs de 1917 dont les camions sillonnaient les rues de Moscou la nuit venue pour traquer les ennemis du peuple jusque dans les chiottes.

Frères et sœurs uberisé.e.s, relevez la tête demain quand vous passerez boulevard Magenta devant des restes de poubelles calcinées : une lumière brille au bout du tunnel de vos vies. Non, ce n’est pas la lueur de la bougie mélenchonienne ! Ce sont les flammes des incendies que nous avons allumées !

Vive les black blocs !
Vive la Révolution qui vient !

« Quand tout va mal, et que cela semble nuit noire pour beaucoup de personnes qui ne trouvent pas leur compte dans cette société, il faut allumer une lumière pour qu’on se dise qu’il y a un bout du tunnel, qu’on peut faire autrement […] Je propose ma candidature » (Jean-Luc Mélenchon sur TF1, le 8 novembre 2020)

Darmanin, innocent d’Etat

Emmanuel Macron s’en est assuré, « d’homme à homme » : Gérald Darmanin est innocent.

Il n a pas commis de viol. Il a juste négocié une relation « librement consentie » en échange d’une petite intervention auprès du ministère de la justice (on imagine la valeur d’un consentement obtenu dans ces conditions).

Il n’appartient pas au Président (ni à quiconque d’ailleurs) de décider de l’innocence – ou de la culpabilité – de Gérald Darmanin. En toute logique, ce serait à la justice de le faire.

Seulement voilà, Emmanuel Macron a mis tout son poids dans la balance. Qui peut croire aujourd’hui qu’un juge osera le contredire ? L’affaire Darmanin est devenu l’affaire Sophie Patterson-Spatz contre l’Etat français.

La nomination de Gérald Darmanin au ministère de l’intérieur est incompréhensible. Quelle autorité peut avoir un ministre trainant derrière lui un « soupçon avéré » d’abus sexuel ? Quelle crédibilité peut-il avoir dans la lutte contre les violences sexuelles ?

On ne sait si sa nomination est due à un calcul politique (séduire l’électorat de droite) ou à la difficulté à pourvoir le poste, compte tenu de la foule de talents qui se pressent autour du Président…

Disneyland

Le 28 janvier 2020, Donald Trump a présenté le « plan de paix » américain pour le Proche orient devant un Netanyahou hilare. « Bibi » avait raison de se fendre la poire, car ce plan est une véritable farce.

Il prévoit un « état » palestinien constitué de deux bantoustans reliés par un train souterrain à grande vitesse (c’est le côté le plus fun du plan). Les israéliens garderont toutes leurs colonies en Cisjordanie. Les lambeaux de territoires concédés aux palestiniens seront reliés entre eux par des tunnels ou des viaducs (pour ne pas rompre la continuité territoriale d’Israël).

Les israéliens récupèreront la vallée du Jourdain. En échange, ils offriront aux palestiniens deux enclaves dans le désert du Néguev (ils pourront y organiser des courses de chameaux).

Heureux palestiniens ! Ils auront le sentiment de vivre dans un parc d’attraction tout en étant débarrassés des corvées administratives : pas d’espace aérien ni de port de commerce à gérer ; pas de poste frontière avec la Jordanie (la Cisjordanie palestinienne sera complètement enclavée dans Israël). Même les nappes phréatiques situées sous les colonies juives appartiendront aux israéliens.

Le problème du partage de Jérusalem est résolu : la partie arabe de la ville sera annexée par Israël ; Jérusalem, dont l’intégrité sera ainsi préservée, sera confirmée dans son rôle de capitale de l’état hébreux (les palestiniens pourront installer leur administration à Abou Dis, un quartier à l’est de la ville, aujourd’hui abandonné).

Bien sûr, la sécurité, qui est une chose sérieuse, restera l’affaire des israéliens. L’état palestinien sera totalement démilitarisé et Israël pourra intervenir partout où il le jugera bon.

Rien d’étonnant en définitive que Trump ait proposé un tel plan : on y retrouve l’influence de ses trois maîtres à penser : David Crockett (1), Walt Disney et Fritz Todt (2).

(1) pour sa solution du problème indien

(2) constructeur du mur de l’Atlantique

Françoise Sagan avait un fils nègre !

L’édition française vient de vivre un moment merveilleux : la conception par PMA d’un futur best-seller, un livre posthume de Françoise Sagan publié 15 ans après la mort de son auteur.

C’est le fils de Sagan, Denis Westhoff, qui a retrouvé l’embryon, « perdu dans les papiers (de succession), dans une montagne de papiers ». Le texte était « inachevé, incomplet… en état de jachère. Pas corrigé ». Denis Westhoff a rajouté « les mots qui manquaient », mis « des paragraphes à la bonne place » … Selon ses dires, le résultat concentre « toute l’écriture de (sa) mère, tout son caractère, tout son esprit, tout son talent, tout son humour et puis toute sa liberté, il a un très fort caractère saganesque » (1).

L’industrie du livre s’est mobilisée pour donner au roman l’audience qu’il méritait. Son éditeur l’a tiré à 80 000 exemplaires (en secret durant l’été pour « faire un coup éditorial » à la rentrée) . Les libraires, le réseau des critiques littéraires, les journaux, radios et télévisions ont été mobilisés pour la campagne de promotion. Le nouveau chef-d’œuvre de Sagan occupe aujourd’hui les têtes de gondole.

Ce grand moment d’édition nous console de l’enterrement précipité de l’auto-roman de Yann Moix (pourtant annoncé comme un Goncourt potentiel), suite à son euthanasie par les médias. Yann Moix est pourtant un ancien animateur télé : le monde du spectacle est vraiment versatile et cruel.

C’est à l’aune de ce type d’évènements qu’on mesure la richesse de la littérature française.

(1) Déclaration sur France Inter, le 18 septembre 2019

Le 26 octobre

Le 26 octobre, c’est la date anniversaire d’un non lieu : l’assassinat de Rémi Fraisse sur le site du barrage de Sivens.

Un crime d’Etat qui n’a que des non-coupables :

François Hollande, Président de la République, notoirement « empêché ».

Emmanuel Valls, Premier Ministre, très occupé ailleurs.

Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Sensé suivre les évènements heure par heure, il ignorait officiellement encore le lendemain la cause de la mort de Rémi Fraisse. Il a montré par ailleurs une grande empathie pour la famille de la victime.

Thierry Gentilhomme, préfet du Tarn. Responsable du maintien de l’ordre sur le terrain, il avait demandé aux gendarmes de défendre « avec une extrême fermeté » l’enclos (vide) près duquel Rémi Fraisse a été tué. Il était bien sûr absent lors des évènements.

Jean Christophe J., le garde mobile qui a lancé la grenade mortelle : c’est en définitive le plus malchanceux dans l’affaire, car il a tiré sur les manifestants « sans avoir à aucun moment souhaité les atteindre » (1) ; ç’aurait été vraiment trop injuste qu’il soit inculpé.

(1) d’après l’ordonnance de non-lieu prononcée le 8 janvier 2018 par les juges toulousaines Anissa Oumohand et Élodie Billot.

Le grand débat : un succès de dingue

Après sa clôture le 15 mars, les médias ont titré sur le succès du « grand débat national ». La réalité est beaucoup plus contrastée.

Voici un (petit) retour d’expérience. Je me suis greffé sur quelques réunions toulousaines pour distribuer un tract « critique ». Selon le site granddebat.fr, 95 réunions ont été organisées à Toulouse. En fait, moins de 90, si on élimine les réunions citées deux fois, les réunions fermées au public et celles qui ont été localisées par erreur à Toulouse. J’ai participé à 9 d’entre elles …

Samedi 2 février 18 h maison de la citoyenneté de la Roseraie : c’est mon premier débat. Je trouve porte close, avec un panneau indiquant que la réunion était reportée « vu le trop grand nombre d’inscrits » (!!!). Sur le site granddebat.fr, cette réunion apparaît aujourd’hui avec la mention « compte rendu non publié. Motif : présence de données personnelles ».

Mercredi 6 février 20 h maison de la citoyenneté Centre : grille fermée, aucune information. Juste un malheureux participant attendant désespérément sur le trottoir.

Jeudi 7 février 19 h salle Limayrac à la Côte Pavée. Le débat est organisé par Corinne Vignon, députée de la troisième circonscription de la Haute-Garonne. Les gilets jaunes sont présents, ainsi que deux voitures de police garées à l’écart. 80 participants environ (il est vrai que les gilets jaunes toulousains avaient annoncé la réunion sur leur page Facebook).

Vendredi 15 février 19 h salle Ernest Renan, aux Trois Cocus : l’organisateur arrive à la bourre ; il n’a pas les bonnes clés. 3 participants (dont moi). Je suis parti au bout de 5 minutes sans distribuer mes tracts.

Lundi 18 février 18 h, de retour à la Roseraie pour un débat organisé par une association du quartier. une vingtaine de participants.

Vendredi 22 février, 19 h salle Osète près de la place occitane. Réunion organisée par un parti centriste. Je suis arrivé à 18 h 55. Je n’ai vu passer que 2 participants.

Lundi 25 février 19 h, nouvelle réunion à la Roseraie, organisée cette fois par le Modem. Une quinzaine de participants. Discussion courtoise avec une élue de la mairie. Elle me dit tranquillement : « c’est la guerre … ».

Lundi 25 février 19 h 30, salle du Sénéchal près de la place du Capitole : je n’ai distribué qu’une quinzaine de tracts (mais je suis arrivé tard, 5 minutes avant le début de la réunion). Accueil agressif d’un jeune militant.

Jeudi 28 février 20 h salle Achiary à la Côte Pavée : une douzaine de participants. Je craque ; ce sera mon dernier débat.